COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO CAMARA DE COMERCIO DE AMBATO SOLVENTE Y SÓLIDA

LA VERDAD SOBRE  LOS   PASQUINES EN REDES SOCIALES  EN CONTRA DE LA COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO CAMARA DE COMERCIO DE AMBATO LTDA.;  LAS CORRUPCIONES DE SUS DETRACTORES Y LOS DESENLACES DE QUIENES HAN ACTUADO AL MARGEN DE LA LEY.

1.- ANTECEDENTES: 

En la Provincia de Tungurahua, concretamente en el Complejo  Judicial de Ambato, una empresa de propiedad de un Colombiano, denominada ( COINVER) , actuando  con tal mala fe,  hoy por hoy, el Consejo de la Judicatura, producto de sus demandas temerarias, se ha visto en la obligación legal de destituir a dos jueces que han conocido dichas causas;  el 4 de mayo del 2021  a la Dra. Juana P.; y,  el 7 de julio del 2022,  al Dr. Milton T.,  éste último por su intervención en la causa No. 18334-2020-01885.

2.- CAUSAS DE DESTITUCION:

En esta última causa, el juez  Milton T., en ese tiempo uno de los jueces de la Unidad Civil con sede en el Cantón Ambato,   en flagrante violación de trámite,  con total negligencia manifiesta, violando el principio de legítimo derecho de defensa y normas de procedimiento; emitió  ilegalmente dos mandamientos de ejecución en contra de la ejecutada, razón  por la cual es importante en resumen detallar la Resolución del Expediente Disciplinario No. MOTP-0391-SNCD-2022-PC (18001-2021-008),  expedido por el pleno del Consejo de la Judicatura,  con fecha 7 de julio de 2022,  misma que contiene la  sanción de destitución en contra del mencionado juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Ambato, motivada en los siguiente argumentos jurídicos: 

a).- En la página 22  de la Resolución, se fijan  normas Constitucionales y Legales que respaldan dicha Resolución de destitución a saber los artículos 172,  170 y  233 de la Constitución de la República del Ecuador; y,   artículos 15 y 109 numeral 7  del Código Orgánico de la Función judicial. 

b).- En la página 26 de la Resolución, el Pleno del Consejo de la Judicatura, textualmente dice: “…una vez realizado el análisis dentro del proceso de ejecución del Acta de Mediación número 18334-2020-01885, se ha evidenciado que el juez sumariado: “…ha actuado con negligencia manifiesta en el a tramitación del proceso de ejecución…”;  “por lo que su inobservancia lleva a determinar que adecuó su conducta a la infracción disciplinaria establecida en el artículo 109 numeral 7 del código orgánico de la función judicial; esto es , manifiesta negligencia ”.

Más adelante el pleno de la judicatura en dicha Resolución manifiesta: “…se ha demostrado que el Dr. Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, por sus actuaciones como juez dentro del proceso de ejecución número 183342020-01885, ha adecuado su conducta en la infracción disciplinario establecida en el numeral 7 del artículo 109 del código orgánico de la función judicial, esto es, manifiesta negligencia; razón por la cual se considera como actor material de dicha infracción

e).- En las páginas números 29 y 30 de la Resolución de destitución, el Pleno de la Judicatura, dice: “el juzgador , sin discriminar las obligaciones de dar o pagar dinero, ni establecer cuáles son las obligaciones de hacer que menciona, ni señalar que no hay alguna que sea de no hacer, dispone que se ejecuten todas juntas, cual si todas fueran de dar o pagar dinero, incurriendo en grave equivoco de no diferenciar y surtir el tramite previsto en el el articulo 368 ibidem para las obligaciones de hacer..” 

”. En la misma página el Pleno de la Judicatura concluye: “…por lógica procesal,  no se puede, de entrada, mandar a pagar dinero por una obligación de hacer incumplida en estos términos, sino observar lo prescrito en el artículo 368 incisos primero y segundo del COGEP ” […] el juzgador denunciado a inobservado gravemente tal normativa adjetiva expresa, lo cual va en desmedro de la administración de justicia y de los derechos de las partes, sin haberles brindado tutela judicial efectiva, ni servicio judicial adecuado, y en desapego del principio de la debida diligencia, con incidencia de haber inobservado el derecho al debido proceso en la garantía del artículo 76.1 de la CRE…”. 

Este párrafo de la Resolución  es de importancia suprema porque el Pleno de la Judicatura determina en forma clara y contundente que, “…. por lógica procesal, no se puede, de entrada mediante mandamiento de ejecución, mandar a pagar dinero por una obligación de hacer supuestamente incumplida…); por lo tanto, a mi criterio, considero que la nulidad de todo lo actuado  dentro de la casusa No. 18334-2020-01885, es un hecho irrefutable, por violación a las normas del debido proceso que constan de la Constitución y  a la violación de trámite incurrida  por el juez de la causa, al no citar y notificar con autos esenciales a la parte demandada y al no haber establecido las obligaciones de hacer del acta de mediación, conforme lo establece el artículo 368 del COGEP; por lo que se colige que en el futuro ésta equivocada actuación del Juez Milton Tibanlombo, no generará consecuencia jurídica en contra de la  ejecutada.

f).-  Es importante recalcar que, en la página 31 de la Resolución de destitución del Dr. Milton T, el pleno de la judicatura al analizar la idoneidad del juez referido para el ejercicio de su cargo, dice: “…observándose a que el sumariado tenía una gran experiencia en sus funciones como juez civil, por lo que, durante su vida laboral tuvo varios casos similares al que es materia del presente sumario disciplinario,  en tal  virtud, no cabe excusa alguna a su falta de aplicación  de la normativa correspondiente al caso ”.

g).- En la página número 32 de la Resolución de destitución, el Pleno de la Judicatura, en forma expresa dice “en este sentido, las actuaciones del juez sumariado es gravísima debido a que no supo actuar conforme al ordenamiento al informe jurídico vigente establecido .

Más adelante en el siguiente párrafo de la misma página el pleno de la judicatura expresa: “… en este contexto, el servidor sumariado, quien tuvo pleno conocimiento de sus deberes jurídicos, optó por seguir un procedimiento erróneo, violentando el derecho del debido proceso y afectando al interés del demandado (la cooperativa) al estar en litigio altas cantidades de dinero; es así que, con su accionar se vio afectado una administración de justicia efectiva del demandado…”.

h).- En la página número 37 de la Resolución de destitución, el Pleno de la Judicatura dice: “…en el caso sub examine, al existir un daño irreparable al interés jurídico de la justicia y al realizarse el análisis de todos los elementos que dispone el Código Orgánico de la Función Judicial, correspondería a aplicar el máximo de la sanción establecida en el numeral 4 del artículo 105 del Código Orgánico de la Función Judicial, toda vez que el sumariado incurrió en una infracción de naturaleza gravísima sancionada con destitución.”

i).- Por último, el Pleno de la Judicatura, al final de la misma página de la Resolución, en el numeral 15, textualmente dispone: 

“15. PARTE RESOLUTIVA.

En mérito de las consideraciones expuestas, EL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA POR UNANIMIDAD DE LOS PRESENTES resuelve:

15.1 Acoger el informe motivado, emitido por el abogado Juan Francisco Alvarado Verdezoto, Director Provincial de Tungurahua del Consejo de la Judicatura, de 27 de mayo de 2022.

15.2 declarar al doctor Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, responsable de haber incurrido en la infracción disciplinaria prevista en el numeral 7 del artículo 109 del código Orgánico de la Función Judicial; esto es, haber actuado con manifiesta negligencia, conforme así fue declarado por los Jueces del Tribunal Primero de la Sala Especializada de lo Civil, Mercantil y Laboral de la  Corte Provincial de Justicia  de Tungurahua, mediante resolución de 22 de junio de 2021 y el análisis realizado en el presente sumario disciplinario.

15.3 Imponer al doctor Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, la sanción de destitución de su cargo”.

3.- ACCION DE PROTECCION:

3.1 Primera Instancia: 

Posteriormente el juez destituido , Milton T.  ha presentado una acción de protección en contra del Consejo de la Judicatura, misma que ha sido conocido por una “jueza suplente”  de la Mujer de la Niñez, adolescencia, adolescentes infractores de la ciudad de Quito quien  le ha concedido dicha acción, con cuya sentencia se reintegra a sus funciones y prosigue Milton T.  con el sostenimiento de su Negligencia Manifiesta  continuando con ello causando  daño a la ejecutada. 

3.2. Segunda Instancia: 

Ante la apelación del Consejo de la Judicatura, la Corte Provincial de  la Mujer de la Niñez, adolescencia, adolescentes infractores de Pichincha, con fecha 7 de noviembre del 2022, a las 16H00,57, en segunda instancia inadmite la acción de protección del recurrente Milton T., y deja en firme la destitución del Consejo de la Judicatura del mentado juez.

Lo más grave del asunto es que, violando lo dispuesto en el Art.   162 de la Constitución, que dice: 

“Art.162. Efectos de las sentencias y dictámenes constitucionales.-  Las sentencias y dictámenes constitucionales son de inmediato cumplimiento, sin perjuicio de la interposición de los recursos de aclaración o ampliación y sin perjuicio de modulación”;   el  juez destituido,  por dos días posteriores a la sentencia de segunda instancia que inadmitió su acción de protección, ha continuado despachando su juzgado, burlándose  de los usuarios de la justicia de Tungurahua, del Consejo de la Judicatura y de la decisión de última instancia en lo disciplinario administrativo. 

4.- JUICIO SUBJETIVO:

No conforme con aquello y como última probabilidad de regresar el juez a la Función Judicial,  el juez Milton T., también ha acudido al Tribunal de lo Contencioso Administrativo  distrito de Tungurahua,  a solicitar “la suspensión de la Resolución de Destitución”; a lo que, dicho Tribunal, en derecho,  con fecha 12 de Diciembre del 2022, la negó

Al momento está pendiente que el nuevo juez designado  por el Consejo de la Judicatura para reemplazar al Dr. Milton T., declarare la nulidad  del proceso No. 18334-2020-01885,  por ser  precisamente la causa de la destitución del mentado juez y todo vuelva a fs. CERO.  

5.- SOBRE EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE LA COOPERATIVA:

5.1  Es importante dejar constancia que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Cámara de Comercio de Ambato Ltda., no debe absolutamente nada a la empresa reclamante, así  lo dicen en el proceso peritajes realizados por pericias autorizadas por el Consejo de la Judicatura. 

5.2 Si bien es cierto que la Cooperativa ha tenido que batallar este tipo de embates legales sin fundamento;  hemos salido adelante, demostrando a la ciudadanía ambateña  y ecuatoriana, que si se puede combatir las irregularidades de ciertos jueces  y que no son en vano 38 años al servicio del País, demostrando trabajo y honradez de parte de sus representantes,  directores y funcionarios. 

Nuestros reconocimientos a los señores jueces de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua  y Pichincha, quienes han puesto toda su sapiencia y personalidad para mantenerse firmes en contra de la corrupción. 

COMENTARIO FINAL: 

1.- Este juicio seguido por la empresa COINVER  en contra de la Cooperativa, ha dejado como resultado dos  jueces de lo civil de Ambato destituidos, conforme se deja demostrado. 

2.- Es la misma empresa actora la que  con sus demandas ha inducido  éstas destituciones, aprobando estas negligencias con sus escritos a su conveniencia.  

3.- Encontrándose pendiente la designación del nuevo juez que conozca de este juicio No. 18334-2020-01885,   es importante alertar  que ojalá los mismos tentáculos de la corrupción no pongan otra vez la mano en la justicia  y el nuevo juez no se deje tentar de aquello, porque si esa fue la causa de las destituciones antes mencionadas, no creo que el nuevo juez vaya a seguir la misma línea equivocada de procedimiento;  y,  más bien conforme corresponde, dicho juez, declare la nulidad de todo lo actuado dentro de dicho juicio; así de fácil, La ley es clara al respecto y con ello no generan ningún problema para sí  como jueces ni para los usuarios de la justicia.  

Dr. Wilson Lozada L. Procurador síndico CCCA