Juicio contra Carlos Pólit (día 11): acusación y defensa dieron sus alegatos finales

En sus alegatos finales ante una corte federal de Estados Unidos con sede en Miami, la defensa y la acusación de Carlos Pólit, ex contralor general del Estado, acusado de lavar dinero de sobornos por su cargo en Ecuador en el sistema financiero de ese país, concretaron las pruebas de cargo y descargo. Pólit está en manos del jurado convocado para este 23 de abril.

La suerte de Carlos Pólit, excontralor general del Estado, acusado en Estados Unidos de lavar dinero proveniente de sobornos, pasó a manos de un jurado de 12 personas, luego de los alegato de cierre que tuvieron lugar en una Corte Federal de Estados Unidos con sede en Florida, este 22 de abril de 2024. 

Tanto la defensa, cuanto la acusación, explicaron ante los jurados, que según el sistema legal norteamericano, son quienes deben decidir si Pólit es culpable o inocente, sus principales pruebas, con la intención de que los ciudadanos que lo integran decidan su veredicto en las próximas horas. Los jurados no tienen un plazo perentorio para decidirse, pero se estima que será en un tiempo prudencial. Pasadas las 14:40 hora del Ecuador, el jurado pasó a deliberar, con la presencia de 12 de los 15 integrantes, pues tres suplentes no participarán en la deliberación final. A las 16:00 se informó que los jurados no van a emitir su veredicto hoy, pero han sido convocados para mañana a las 08:00 para una nueva sesión en la Corte. 

El jurado deberá tomar su decisión de manera unánime, por cada uno de los seis delitos que se le imputan a Carlos Pólit. Mientras estén en deliberación, los jurados no podrán salir de la Corte Federal a menos que la jueza les permita irse a sus casas. En ninguna circunstancia uno de los jurados debe separarse del grupo mientras estén deliberando. Tanto la defensa como la acusación estarán cerca, en la cafetería de los juzgados, en caso de que se pronuncien. 

En caso de que los 12 jurados no coincidan en sus votos, se enviará una carta a la jueza para que esta les remita una recomendación o exhortación a que consideren la unanimidad, sin intervenir en la decisión, según pudo conocer PLANV de fuentes de la Corte. 

Luego de conocerse la decisión del jurado y si se declara culpable o inocente a Pólit, la jueza tendrá 45 días para convocar a una nueva audiencia e informar la sentencia a las partes. La sentencia puede ser recurrida ante un tribunal de alzada. 

Sí el jurado declara culpable a Pólit por los cargos que se le imputan, la fiscalía abriría otro proceso para quitarle los bienes expuestos durante el juicio y con los cuales se cometieron los delitos de lavado en Estados Unidos, entre ellos un edificio de oficinas y la casa que remodelaron con más de un millón de dólares ubicados en Florida. Un eventual nuevo proceso estaría a cargo del fiscal Marx Calderón. 

Tanto la defensa cuanto la acusación enfatizaron los detalles más relevantes de sus pruebas y contrapruebas, con la intención de convencer al jurado. 

La sala en donde se lleva acabo el juicio estuvo muy concurrida para los alegatos finales. Hubo familiares y amigos de los Pólit, mientras que la Fiscalía contó también con la presencia de más funcionarios y periodistas de otros medios. 

La fiscal Jill Sander, en nombre de la acusación, hizo un resumen de las principales pruebas que ha presentado en contra de Carlos Pólit y su hijo John, quienes habría armado un esquema de lavado de dinero en Estados Unidos procedente de la corrupción en Ecuador. La Corte norteamericana no procesa delitos relacionados con las faltas que Pólit puede haber cometido como contralor en Ecuador, sino que se enfoca en que usó el sistema financiero de ese país para lavar dinero.

La situación de Polít es similar a la de Juan Ribas, otro ex funcionario procesado en ese país por los mismos cargos, o varios de los ex jerarcas de Petroecuador, contra quienes también hay procesos por haber llevado su dinero ilícito a Estados Unidos. Pero a diferencia de Ribas, Pólit se ha negado a colaborar con la justicia, a declararse inocente o a delatar a alguien más, lo que podría aumentar la condena en su contra en caso de ser declarado culpable. 

En su alegato, la fiscal señaló que ha podido probar que tanto Carlos Pólit como su hijo John, usando dinero de la corrupción en Ecuador y sobornos que recibían de empresas para abusar de su cargo como contralor general del Estado, invirtieron en propiedades en ese país, y llevaron millonarias sumas a Miami con la intención de lavarlas.

La fiscal enfatizó que Polít, conocido como “Miami” no guardaba su dinero ilícito en Ecuador, sino que lo hacía en Miami, donde él y su hijo residen.

Las pruebas de la acusación

En su alegato, que duró cerca de hora y media, la fiscal norteamericana explicó que sus pruebas más fuertes son los testimonios, como el de José Concienciao Santos, ex ejecutivo de Odebrecht en Ecuador, “pagó al acusado al menos $8 millones en sobornos en efectivo, al menos $3 millones en sobornos mediante transferencias bancarias”, según apuntó la fiscal. La fiscal recordó que los sobornos de la constructora brasileña ocurrieron entre 2010 y 2015. Pólit huyó del país en 2017 y desde entonces se radicó en Miami. La fiscal remarcó que antes, Pólit había viajado a Miami hasta 75 veces.

Mencionó como prueba el testimonio del polémico empresario de seguros Diego Sánchez: “quien le pagó al acusado un soborno de 500.000 dólares que terminó siendo una transferencia de 510.000 dólares”, pero precisó que tanto el brasileño cuanto el “zar de los seguros” y su hijo John le ayudaron entre todos a esconder sus sobornos en Estados Unidos. La fiscal recordó al jurado una transferencia de 300 mil dólares realizada por John Pólit, con la intención de lavar parte del dinero que Diego Sánchez les había dado para recuperar sus contratos de reaseguros con Seguros Sucre. 

“No es necesario que el acusado sea quien realizó personalmente la transferencia bancaria. La evidencia muestra más allá de toda duda razonable que el acusado provocó que esto sucediera”, le remarcó al jurado la fiscal.

La fiscal también remarcó en la importancia de los testimonios de funcionarios de empresas panameñas que declararon que pensaban que estaban recibiendo préstamos de la empresa Venture Overseas, cuando realmente les estaban entregando dinero de la corrupción que ponian, supuestamente a producir.

Dado que lo que se persigue es el lavado de dinero en Estados Unidos, la fiscal se enfocó en destacar como la trama de los Pólit, padre e hijo, consistió en basar sus operaciones en Miami.  La fiscal dijo que los testimonios y las pruebas han sido ya presentadas en el proceso, pero decidió ampliar algunas.

Entre ellas, el caso de los sobornos de Odebrecht para que la Contraloría General del Estado, entonces al mando de Polít, le desvanezca más de 100 millones de dólares en glosas, a cambio de sobornos. La fiscal relató nuevamente el mecanismo en que Pólit recibía a los ejecutivos de la empresa brasileña en la suite del Swissotel donde vivía en Quito, para acumular los sobornos en efectivo en cajas y maletas. La fiscal admitió también que el dinero es difícil de rastrear, pero destacó que también se han producido transferencias bancarias, como en el caso de Diego Sánchez y otros.

El audio que Diego Sánchez, quien es colaborador de la justicia norteamericana en esta trama, grabó oculto en una conversación con Polit, es para la fiscal la prueba más importante, pues ahí se autoincrimina, dijo. En la conversación Pólit supuestamente habla de sobornos y de otros mencionados como Juan Ribas y Pedro Solines. Sánchez dijo que colaboró con agentes norteamericanos y que su primer acercamiento con ellos fue junto con el ex ministro del Interior de Rafael Correa, José Serrano, quien también reside en Miami, lo que dejaría entrever que Serrano también ha colaborado con Estados Unidos. 

La fiscal agregó que el nombre clave de Carlos Pólit era “Miami” aunque la defensa sostiene que se trata de otra persona, llamada Carlos Pareja, lo que los fiscales cuestionan. Carlos Pareja es un conocido abogado y cabildero de Guayaquil. La fiscal pidió al jurado no “distraerse” con otros nombre que han aparecido en la trama, pues el caso es contra Pólit y su lavado de dinero en Miami.

Sobre el cargo de una conspiración para lavar dinero, la fiscal precisó que la evidencia del lavado es que Carlos Pólit nunca firmó nada, no hay cuentas a nombre de John o  su padre Carlos, tampoco compañías a su nombre, pero igual ellos hablaban de “inversiones” que no estaban formalizadas.

La Fiscalía precisó también, sobre los otros cargos, que el acusado a sabiendas realizó o intentó realizar una transacción financiera, precisó que sabía que el dinero era producto de algún tipo de actividad ilegal, enfatizó que el dinero provenía de actividades ilícitas, específicamente de sobornos ecuatorianos y finalmente, remarcó que el acusado sabía que la transacción estaba diseñada, en su totalidad o en parte, para ocultar o disfrazar la naturaleza, ubicación, fuente, propiedad o control del dinero producto de la corrupción.

La Fiscalía, al responder a los argumentos de la defensa, reiteró que se ha probado que Pólit usaba el alias de “Miami” y que hay claras pruebas de que Pólit recibió pagos en efectivo. También destacó que en la casa de Pólit en Guayaquil, además del supuesto Botero,  se encontraron 15 mil euros y relojes de lujo.

La defensa de Pólit: ¿quién mismo es “Miami”? y un supuesto cuadro de Fernando Botero

La afirmación de un policía ecuatoriano, quien dijo haber visto un cuadro del maestro colombiano Fernando Botero en la casa de Carlos Pólit en Guayaquil, fue uno de los aspectos que la defensa del ex contralor se enfocó en desmentir, cuando iniciaron los alegatos de los abogados de Pólit. La defensa insistió ante el jurado que fue pintada por la esposa de Polit y que esta versión fue confirmada por la suegra de Pólit, quien inclusive llegó al estrado a Miami para declarar al respecto,

La supuesta pintura de Botero era uno de los argumentos de la acusación, para supuestamente probar la ostentación y el lujo de los Pólit en Ecuador.

Jackie Perczek, abogada de Pólit expuso parte de los argumentos de la defensa y se refirió al supuesto cuadro: “La razón por la que este oficial testificó sobre esta pintura de Botero es para darles esta falsa ilusión de que Carlos Pólit debe haber tenido millones de dólares en sobornos. Pero el Botero no era un Botero. El Botero era un “Jeanette”. La abuela testificó, que su hija, la esposa de Carlos Pólit, había pintado esos cuadros”, dijo.

Los abogados de Pólit destacaron que sí hubo glosas en Ecuador en contra de Odebrecht como las relacionadas con obras como en la construcción de la hidroeléctrica Hidropastaza, en donde las turbinas tuvieron fallas de diseño. La defensa buscó deslegitimar las declaraciones de José Concienciao Santos, de Odebrecht, destacando cómo la Contraloría sí procedió con glosas contra la constructora brasileña, en varios proyectos. La defensa dijo que hay varias sanciones de la Contraloría contra Odebrecht, pero que no fueron firmadas por Pólit directamente.

Según la defensa, Ecuador expulsó a Odebrecht de Ecuador por las fallas en Hidropastaza. Mientras tanto, la Contraloría inició una auditoría. Y hubo múltiples informes en los que se evaluaban los daños monetarios. Perczeck declaró que José Santos fue enviado a hacer un acuerdo, se encontró con algunas autoridades, y acordaron que Odebrecht regrese con un cheque de $20 millones y arregle la planta, y así retirarían los informes de la Contraloría.

Para Perczek, las sanciones no se levantaron tras el pago de sobornos, sino cuando Hidropastaza y Orobrecht suscribieron el acuerdo internacional y que la empresa realice las reparaciones. “Estas glosas fueron desestimadas en virtud de nueve resoluciones. Imagínense que compran un libro, cualquier libro, y leen el primer capítulo. Y nadie te deja leer el resto del libro, y entonces sólo se te permite leer el último capítulo. Si todos tuviéramos el mismo libro, cada uno podría inventar una historia diferente de lo que ocurre en la mitad de ese libro. La primera parte, dice que hay una multa de 7 millones de dólares. Y luego la última página que dice, se resuelve que estamos desestimando la multa de $7 millones”, dijo.

Perczek declaró que Carlos Pólit no firmó estas resoluciones. “Otras personas en la Contraloría firmaron las resoluciones de conformidad con el acuerdo de conciliación entre Odebrecht e Hidropastaza.  ¿Ven al tipo que firma esto, el Dr. Eduardo Vega? Y sorprendentemente, no trajeron a Vega, el tipo que firmó tantas de estas resoluciones”, dijo, en alusión a un funcionario de la Contraloría.

Luego, la defensa se enfocó en señalar que el alias de “Miami” no era de Carlos Pólit, sino de Carlos Pareja, en especial, en el caso de Dramiston, que según el brasileño, estaba asociada a Carlos Pareja no a Carlos Polit. Para reforzar su argumento, la defensa sostuvo que no se pueden probar las supuestas entregas de dinero de efectivo del brasileño al excontralor.

“Tal vez el momento más definitorio de este juicio fue el día en que Howard le preguntó a José Santos sobre Carlos Pareja. Carlos Pareja está asociado con una empresa llamada Dramiston, ¿correcto? Correcto. Carlos Pareja cobraba con una empresa llamada Dramiston. Dramiston es sólo Carlos Pareja y no Carlos Pólit.  Y esto era importante porque ha habido una gran acumulación de información por parte de la fiscalía sobre el nombre en clave de Carlos Pólit, Miami”, enfatizó Perczeck.

Perczeck habló de los pagos de 200 mil y 400 mil dólares a “Miami”. Para la defensa, el hecho de que la Fiscalía se haya aferrado a esa teoría hizo que se les cayera el caso. “Resulta que Santos nunca se lo dijo al gobierno, nunca se lo dijo a los agentes, nunca se lo dijo a los fiscales, pensando que nadie lo descubriría, que de hecho, Miami es Dramiston. Dramiston, no Carlos Pólit. Miami es Dramiston, y Dramiston es Carlos Pareja, el abogado de Odebrecht. E indica que el dinero va a Dramiston Limited, tal como Howard lo había puesto en la pizarra. Y Dramiston Limited es Carlos Pareja”, dijo.

También se refirió a una orden de pago para el “Tío”, Ricardo Rivera, el tío de Jorge Glas, por 240.000 dólares, “Y Santos testificó que pagó a Jorge Glas entre 17 y 18 millones de dólares en sobornos. 8 millones de esos sobornos en efectivo. ¿Sabe dónde se pagaron? En el Swissotel. En el mismo hotel en el que, según la Fiscalía, vive Carlos Pólit, es donde Glas cobró entre 17 y 18 millones de dólares, ocho de ellos en efectivo. En el mismo lugar donde Odebrecht supuestamente tiene una suite. En el mismo lugar donde José Santos iba a su oficina al otro lado de la calle, cogía una bolsa de dinero en efectivo, y decía, voy al otro lado de la calle a pagar este dinero y desaparecía con esta bolsa de dinero en efectivo”, ironizó el jurista. 

Los abogados de Pólit insistieron en señalar que el excontralor no ha participado en los asuntos financieros de su hijo John, y apuntaron contra empresarios ecuatorianos, como los Isaías y los Neme, a quienes señalaron por vínculos con Odebrecht. Finalmente, ambos juristas cuestionaron el accionar de los fiscales norteamericanos que estarían direccionando los testimonios de los testigos con acuerdos de inmunidad y otras prebendas. 

Tras una espera de poco más de una hora, tanto los jurados cuanto la defensa y la acusación se retiraron, y en la Corte se anunció que el proceso continuará mañana, con una posible entrega del veredicto por parte de los jurados. La jueza que instruye la causa, Kathleen Williams, será la que aplique la pena en caso de que se declare culpable a Pólit. 

Con reportes de Marcos Medina desde Miami, Estados Unidos Fermín Vaca S. y Manuel Novik PLAN V